Les institutions financières sont rarement soumises uniquement à des obligations de reporting sur leur propre exploitation. Une banque, un assureur ou un gestionnaire de fortune se voit confronté à des obligations concernant sa propre organisation, et en même temps à des obligations découlant de son rôle de financeur ou d'investisseur. Cette deuxième couche naît du fait que l'impact climatique et de durabilité du capital déployé est imputé, au moins en partie, à l'institution elle-même. Là où une entreprise de production rend compte de sa propre chaîne, une institution financière doit souvent aussi se prononcer sur la chaîne de ses clients et de ses investissements. Cela rend le périmètre plus large que dans la plupart des autres secteurs, et cela est systématiquement sous-estimé lors du premier inventaire.
Le fait qu'une institution soit soumise à une obligation de reporting donnée dépend du type d'agrément, de la taille du bilan ou des actifs sous gestion, et de la question de savoir si l'institution est cotée en bourse. Un assureur a des points de rattachement différents de ceux d'une entreprise d'investissement, et une petite banque régionale peut relever de seuils différents de ceux d'une grande banque. En outre, des obligations de durabilité spécifiques au secteur jouent un rôle à côté des cadres de reporting généraux, avec leurs propres définitions de ce qui compte comme durable et leurs propres indicateurs d'exposition au risque climatique. Quelle combinaison de règles s'applique, et à partir de quel moment, dépend de la qualification exacte de l'institution. Cette qualification change en outre lorsque la taille de l'institution évolue, lorsqu'une fusion a lieu, ou lorsque le législateur ajuste les seuils. La classification actuelle et les délais précis figurent dans les textes de loi et les normes techniques qui les accompagnent, et non dans un tableau fixe qui reste exact du jour au lendemain.
Les cadres européens pour le secteur financier sont mis en œuvre au niveau national et parfois complétés au niveau national, avec une application du contrôle propre à chaque État membre. Une institution active dans plusieurs pays peut être confrontée à différentes interprétations d'une même règle européenne, selon la manière dont l'autorité de contrôle nationale la traite. C'est la même dynamique que celle observée pour les obligations ESG qui s'appliquent au secteur de l'énergie et pour les règles applicables au secteur immobilier : le cadre européen constitue le point de départ, la mise en œuvre nationale déterminant ce qui est concrètement demandé à une institution. Pour les institutions financières, l'autorité de contrôle s'ajoute comme couche supplémentaire, avec ses propres attentes quant à la manière dont le risque climatique est intégré dans l'exploitation.
La question centrale n'est pas seulement de savoir quelles règles s'appliquent, mais qui, au sein de l'institution, est responsable de quelle partie, quelle preuve y correspond, et quel contrôle démontre que l'obligation est respectée de manière structurelle et non ponctuelle. Dans une institution financière, cette responsabilité traverse souvent plusieurs départements : le risque, la conformité, la fonction de crédit et la fonction d'investissement détiennent chacun une partie du puzzle. Sans propriétaire clairement désigné par obligation, le risque existe que personne n'ait la vue d'ensemble, alors qu'une autorité de contrôle ou un auditeur souhaite justement voir cette vue d'ensemble. La manière dont un conseil d'administration construit cette vue d'ensemble et la rend démontrable est décrite sur la page consacrée à la façon dont un conseil d'administration démontre qu'il maîtrise la situation.
Dans les institutions financières, le reporting de durabilité est parfois traité comme une extension du reporting financier habituel, alors que les données sous-jacentes proviennent de sources tout à fait différentes : portefeuilles de crédit, mandats d'investissement, données de contreparties. Ces données ne sont pas toujours disponibles sous la forme requise par le reporting, et leur collecte prend un temps qui n'est pas toujours planifié à l'avance. Cette même sous-estimation du temps de préparation se retrouve dans d'autres secteurs à chaînes complexes, comme décrit sur la page consacrée aux raisons pour lesquelles les entreprises sont surprises par une législation pourtant connue depuis longtemps. Pour les institutions financières, le risque est plus grand, car la chaîne ne s'arrête pas aux propres fournisseurs mais se poursuit jusque dans les portefeuilles des clients.
Le Compliance Check identifie quelles obligations s'appliquent à une institution donnée, qui au sein de l'organisation est responsable de chaque obligation, quelle preuve est nécessaire, et quel contrôle démontre que le processus est en place. Il ne s'agit ni d'un substitut à un avis juridique, ni d'un second ensemble de règles à côté de la loi, mais de la couche qui rend visible si une institution peut démontrer ce qu'elle affirme faire. L'outil est en cours de développement. Les personnes souhaitant l'utiliser dès sa disponibilité peuvent s'inscrire sur la liste d'attente.
L'identification des obligations, des propriétaires, des preuves et des contrôles est précisément le type de travail qui se décompose en tâches répétables : collecter des données, les relier à la réglementation, consigner qui signe quoi. FTE TO AI propose un scan de travail qui calcule, tâche par tâche, quelle part peut être reprise par l'IA, afin que les équipes de conformité voient où se libère de la capacité pour l'évaluation qui reste, elle, un travail humain.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.