Finanzinstitute sind selten nur über die eigene Geschäftsführung berichtspflichtig. Eine Bank, ein Versicherer oder ein Vermögensverwalter sieht sich sowohl mit Verpflichtungen über die eigene Organisation konfrontiert, als auch gleichzeitig mit Verpflichtungen, die aus der Rolle als Finanzierer oder Investor entstehen. Diese zweite Schicht entsteht dadurch, dass die Klima- und Nachhaltigkeitswirkung von eingesetztem Kapital dem Institut selbst zugerechnet wird, zumindest teilweise. Wo ein Produktionsunternehmen über die eigene Kette berichtet, muss ein Finanzinstitut oft auch etwas über die Kette seiner Kunden und Investitionen sagen. Das macht den Umfang breiter als bei den meisten anderen Branchen, und das wird bei der ersten Bestandsaufnahme strukturell unterschätzt.
Ob ein Institut unter eine bestimmte Berichtspflicht fällt, hängt von der Art der Zulassung ab, vom Umfang der Bilanz oder des verwalteten Vermögens, und von der Frage, ob das Institut börsennotiert ist. Ein Versicherer hat andere Anknüpfungspunkte als ein Wertpapierunternehmen, und eine kleine Regionalbank kann unter andere Schwellenwerte fallen als eine Großbank. Daneben spielen branchenspezifische Nachhaltigkeitsverpflichtungen eine Rolle neben den allgemeinen Berichtsrahmen, mit eigenen Definitionen dessen, was als nachhaltig gilt, und eigenen Indikatoren für die Exponierung gegenüber Klimarisiken. Welche Kombination von Vorschriften anwendbar ist, und ab welchem Zeitpunkt, hängt von der genauen Qualifikation des Instituts ab. Diese Qualifikation ändert sich zudem, wenn sich der Umfang des Instituts ändert, wenn eine Fusion stattfindet, oder wenn der Gesetzgeber die Schwellenwerte anpasst. Die aktuelle Einteilung und die genauen Fristen stehen in den Gesetzestexten und den dazugehörigen technischen Standards, nicht in einer festen Tabelle, die morgen noch stimmt.
Europäische Rahmenwerke für den Finanzsektor werden national umgesetzt und manchmal national ergänzt, mit eigener Aufsichtsausgestaltung je Mitgliedstaat. Ein Institut, das in mehreren Ländern aktiv ist, kann mit unterschiedlichen Auslegungen derselben europäischen Vorschrift konfrontiert werden, abhängig davon, wie die nationale Aufsichtsbehörde damit umgeht. Das ist dieselbe Dynamik, die sichtbar wird bei den ESG-Verpflichtungen, die für den Energiesektor gelten und bei den Vorschriften, die auf den Immobiliensektor anwendbar sind: Der europäische Rahmen ist der Ausgangspunkt, die nationale Ausgestaltung bestimmt, was in der Praxis von einem Institut verlangt wird. Für Finanzinstitute kommt die Aufsichtsbehörde als zusätzliche Schicht hinzu, mit eigenen Erwartungen an die Art und Weise, wie Klimarisiko in die Geschäftsführung einbezogen wird.
Der Kern der Frage ist nicht nur, welche Vorschriften gelten, sondern wer innerhalb des Instituts für welchen Teil verantwortlich ist, welcher Nachweis dazugehört, und welche Kontrolle belegt, dass die Verpflichtung strukturell und nicht nur gelegentlich erfüllt wird. Bei einem Finanzinstitut verläuft diese Verantwortung oft über mehrere Abteilungen: Risk, Compliance, die Kreditfunktion und die Anlagefunktion haben jeweils ein Stück des Puzzles. Ohne einen klaren Verantwortlichen pro Verpflichtung entsteht das Risiko, dass niemand das Gesamtbild hat, während eine Aufsichtsbehörde oder ein Wirtschaftsprüfer genau dieses Gesamtbild sehen möchte. Wie ein Vorstand dieses Gesamtbild aufbaut und nachweisbar macht, steht beschrieben auf der Seite über wie ein Vorstand nachweist, dass er in Control ist.
Bei Finanzinstituten wird die Nachhaltigkeitsberichterstattung manchmal als Verlängerung der regulären Finanzberichterstattung behandelt, während die zugrunde liegenden Daten aus ganz anderen Quellen stammen: Kreditportfolios, Anlagemandate, Gegenparteidaten. Diese Daten sind nicht immer in der Form verfügbar, die die Berichterstattung erfordert, und das Sammeln kostet Zeit, die nicht immer vorab eingeplant ist. Dieselbe Unterschätzung der Vorbereitungszeit zeigt sich in anderen Branchen mit komplexen Ketten, wie beschrieben auf der Seite über warum Unternehmen von Gesetzgebung überrascht werden, die schon länger bekannt war. Für Finanzinstitute ist das Risiko größer, weil die Kette nicht bei den eigenen Lieferanten aufhört, sondern bis in die Portfolios der Kunden weiterläuft.
Der Compliance Check bildet ab, welche Verpflichtungen für ein bestimmtes Institut gelten, wer innerhalb der Organisation Verantwortlicher für jede Verpflichtung ist, welcher Nachweis erforderlich ist, und welche Kontrolle belegt, dass der Prozess funktioniert. Das ist kein Ersatz für Rechtsberatung und kein zweites Regelwerk neben dem Gesetz, sondern die Schicht, die sichtbar macht, ob ein Institut nachweisen kann, was es zu tun behauptet. Das Tool wird derzeit entwickelt. Wer dies nutzen möchte, sobald es verfügbar ist, kann sich für die Warteliste anmelden.
Die Erfassung von Verpflichtungen, Verantwortlichen, Nachweisen und Kontrollen ist genau die Art von Arbeit, die sich in wiederholbare Aufgaben aufteilen lässt: Daten sammeln, mit Vorschriften verknüpfen, festhalten, wer wofür zeichnet. FTE TO AI bietet einen Werkscan, der pro Aufgabe berechnet, welcher Teil davon von KI übernommen werden kann, sodass Compliance-Teams sehen, wo Kapazität für die Beurteilung frei wird, die weiterhin Menschenarbeit bleibt.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.