Conformité ESG
Le conseil d'administration ne peut démontrer qu'il maîtrise la situation que lorsqu'un dossier existe : des obligations avec un propriétaire, des preuves à leur place, des lacunes classées par ordre de risque. Ce dossier est le point final du Compliance Check, pas le point de départ d'une mission de conseil. Ce que vous faites ensuite de ce dossier est un choix entre trois voies. L'ordre ci-dessous n'est pas arbitraire : la première voie est l'outil seul, sans intervention de qui que ce soit.
Vous recevez le dossier complet issu de l'outil : le scan d'applicabilité avec les rubriques nationales, la matrice de contrôle avec propriétaire, contrôle et fréquence, la feuille de route de remédiation classée par ordre de risque, le coffre-fort de preuves avec une traçabilité prête pour l'audit allant de la ligne du rapport à la source puis à la preuve, et le rapport trimestriel destiné au conseil d'administration. L'abonnement scanner maintient la matrice des obligations à jour et signale ce qui change.
Cette voie convient s'il existe en interne une personne capable de remplir l'enquête sur les lacunes, de fournir les documents et de discuter de la feuille de route avec les propriétaires désignés par la matrice. Vous devez être en mesure d'évaluer vous-même si une réponse à l'enquête est correcte, et de veiller vous-même à ce qu'une lacune soit effectivement traitée. L'outil structure et signale ; il ne définit pas de politique et ne mène pas de discussion avec un fournisseur.
Cette voie ne convient pas s'il n'y a personne disposant du temps ou du mandat nécessaire pour maintenir la matrice vivante, ou si la structure de l'entreprise est si complexe que l'enquête elle-même bute déjà sur un flou quant à qui est responsable de quoi. Lisez ce que c'est et comment cela fonctionne pour vérifier si le périmètre correspond à votre situation avant de commencer cette voie.
Vous recevez le même dossier qu'à la voie 1, avec en plus le soutien d'un partenaire sur les deux points qui reposent le plus sur le travail humain : l'examen politique-vs-pratique, où la politique écrite et l'exécution quotidienne peuvent diverger, et la formation du conseil d'administration afin que le rapport soit également compris et utilisé, et pas seulement reçu.
Cette voie convient lorsque l'outil désigne déjà correctement les bonnes lacunes et les bons risques, mais que la traduction vers la pratique sur le terrain ou vers le conseil d'administration lui-même s'avère plus difficile que ce que l'enquête seule peut résoudre. Cela se produit plus souvent dans les entreprises comptant plusieurs établissements ou pays, où la politique est rédigée de façon centralisée mais où l'exécution varie selon le site. Vous devez toujours désigner vous-même les propriétaires et surveiller la feuille de route ; le partenaire apporte son soutien pour l'examen et la formation, pas pour reprendre la responsabilité.
Cette voie ne convient pas s'il existe un besoin qu'une partie reprenne l'ensemble du processus : ce n'est alors plus un accompagnement partiel, mais quelque chose relevant de la troisième voie. Cette voie ne convient pas non plus si le dossier n'est pas encore complet ; d'abord le scan, ensuite seulement la question de savoir où un soutien est nécessaire.
L'ensemble du processus de conformité est confié au partenaire, avec le Compliance Check comme mesure de référence. Le rapport issu de l'outil constitue le point de départ sur lequel le partenaire construit : le scan d'applicabilité et la matrice de contrôle en forment la base, le partenaire poursuit l'exécution du processus.
Cette voie convient s'il n'y a pas de capacité interne pour entretenir le dossier, ou si l'ampleur et la complexité des obligations exigent structurellement plus qu'un cycle trimestriel avec un outil ne peut supporter. Elle convient également si le choix du conseil d'administration a été de confier la conformité à un processus externe continu, avec la mesure de référence comme point d'ancrage fixe auquel se référer.
Cette voie ne convient pas si le seul objectif est d'obtenir rapidement un rapport : la voie 1 le fournit déjà, sans partenaire. Qui se tourne directement vers l'externalisation sans avoir d'abord effectué le scan achète une mission de conseil précédée d'un outil, et ce n'est pas ce qui est proposé ici. Le partenaire intervient après le rapport, en dehors de l'outil.
Dans aucune des trois voies, quelqu'un de notre part n'intervient dans le processus lui-même. La voie 1 est l'outil seul. La voie 2 ajoute un partenaire sur deux points bien délimités. La voie 3 confie toute la suite au partenaire, avec le rapport comme point de départ. Dans les trois cas, l'outil reste le dossier : l'endroit où la matrice des obligations, les lacunes, les propriétaires et les preuves se rejoignent, quel que soit celui qui l'utilise ensuite.
L'outil lui-même est actuellement en mode liste d'attente ; il n'existe pas encore de Compliance Check actif pour démarrer l'une de ces voies. Les personnes qui s'inscrivent seront tenues informées dès que cela changera. Celles qui souhaitent entre-temps lire comment le scan, la matrice et la feuille de route sont précisément construits trouveront le contexte dans la base de connaissances.
Quelle que soit la voie choisie, le dossier ne dit encore rien des heures, tâches et systèmes nécessaires pour combler effectivement les lacunes. Ceux qui souhaitent traduire cela en capacité et en mobilisation trouveront, avec le scan de travail de [FTE to AI](https://ftetoai.com), la suite de ce rapport.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.