CSRD jest dyrektywą, nie rozporządzeniem. To rozróżnienie wyjaśnia, dlaczego przedsiębiorstwo w Danii nie ma automatycznie tych samych obowiązków co porównywalne przedsiębiorstwo w Niemczech czy Francji. Dyrektywa wyznacza cel i minimalny poziom; transpozycja do prawa krajowego pozostawia miejsce na własne wybory. Dania wykorzystała tę przestrzeń, między innymi poprzez odniesienie się do istniejącej duńskiej praktyki raportowania, która istniała już przed wprowadzeniem CSRD. Kto czyta tylko tekst europejski, nie widzi więc pełnego obrazu tego, czego wymaga się w duńskiej praktyce.
Dania, zanim CSRD zaczęła obowiązywać, miała już krajową tradycję raportowania niefinansowego dla większych przedsiębiorstw. Przy transpozycji dyrektywy ta istniejąca struktura nie została po prostu zastąpiona, lecz częściowo wplecona w nowe wymogi europejskie. Może to mieć konsekwencje dla tego, kto ponosi obowiązek sprawozdawczy, dla sposobu, w jaki zorganizowano nadzór i egzekwowanie, oraz dla roli, jaką duński organ nadzoru i duńska grupa zawodowa biegłych rewidentów odgrywają w ocenie sprawozdawczości. Również sposób, w jaki traktowana jest grupa lub spółka macierzysta w Danii w porównaniu ze spółkami zależnymi gdzie indziej, może odbiegać od tego, co dyrektywa opisuje jako punkt wyjścia.
Ten wzorzec nie jest unikalny dla Danii. Także w Irlandii obowiązują własne krajowe rozbieżności wobec europejskiej linii CSRD, podobnie jak w Austrii i Czechach. Kierunek rozbieżności różni się w zależności od kraju, ale mechanizm jest zawsze ten sam: dyrektywa pozostawiająca przestrzeń oraz krajowy ustawodawca, który wypełnia tę przestrzeń na podstawie własnej tradycji prawnej i struktury nadzoru.
Dla zarządu, CFO lub General Counsel odpowiedzialnego za podmiot działający w Danii oznacza to, że pytanie „co mówi CSRD” nie jest wystarczające. Pytaniem następnym jest: co duński ustawodawca z tego uczynił i który organ kontroluje to w praktyce. Dotyka to trzech kwestii wykraczających poza tekst dyrektywy.
Po pierwsze zakres: które duńskie podmioty w ramach grupy podlegają obowiązkowi sprawozdawczemu, może zależeć od tego, jak duńskie prawo traktuje wyłączenia dla spółek zależnych, gdy raportowanie odbywa się już na poziomie grupy. Po drugie nadzór: kto w Danii ocenia sprawozdawczość i na jakich podstawach, jest wyborem krajowym, a nie standardem europejskim. Po trzecie powiązanie z istniejącymi obowiązkami: tam gdzie Dania już wcześniej wymagała czegoś, co pokrywa się z CSRD, prawo krajowe może zdecydować, że dawne ramy będą istnieć dalej równolegle z nowymi lub w powiązaniu z nimi.
Dla każdego z tych trzech punktów obowiązuje zasada, że precyzyjna treść, progi i terminy są zapisane w samej duńskiej ustawie implementującej oraz w wytycznych duńskiego organu nadzoru. Ten tekst się zmienia i różni się w szczegółach od tego, co można tu opisać w ogólnych kategoriach. Kto musi wiedzieć, czy konkretny duński podmiot podlega obowiązkowi sprawozdawczemu i z jakim progiem czy terminem, dobrze zrobi, sięgając po aktualne duńskie źródła, a nie polegając na streszczeniu.
Dania jest w ten sposób przykładem szerszego zjawiska: krajowe rozbieżności są systematycznie niedoszacowywane, ponieważ uwaga często zatrzymuje się na tekście dyrektywy europejskiej. To samo niedoszacowanie dotyczy większych gospodarek. Tak Niemcy odbiegają w kilku punktach od linii europejskiej ze względu na własne umiejscowienie w Handelsgesetzbuch, a Francja odbiega ze względu na rolę, jaką commissaire aux comptes odgrywał już przed CSRD. Także Portugalia pokazuje, że krajowa transpozycja nabiera własnego charakteru. Kto działa w wielu państwach członkowskich, nie ma więc do czynienia z jednym zestawem przepisów, lecz z europejskimi ramami, które w każdym kraju przybierają inną postać.
Compliance Check został skonstruowany, aby uwidocznić tę różnicę bez sprowadzania jej do jednej liczby czy jednej daty. Dla każdego obowiązku zapisuje się, kto w organizacji jest właścicielem, jaki dowód wskazuje na spełnienie obowiązku oraz jaka kontrola została do tego wdrożona. Nie jest to zamiana duńskich regulacji, lecz warstwa nad nimi: struktura, za pomocą której zarząd może wykazać, że wie, czemu podlega, i że jest do tego przygotowany.
Narzędzie wspierające Compliance Check jest w budowie. Kto chce już teraz zmapować krajowe rozbieżności dla Danii lub innego kraju, może zapisać się na listę oczekujących i będzie informowany, gdy narzędzie stanie się dostępne.
Pytanie, skąd pochodzi dany obowiązek, jest ściśle związane z innym pytaniem: jaka część pracy z tym związanej może zostać zautomatyzowana. Skan pracy FTE TO AI wylicza dla każdego zadania, jaka część pracy może zostać przejęta przez AI, dając w ten sposób obraz pracy stojącej za zgodnością z przepisami, niezależnie od tego, które prawo tę pracę precyzyjnie nakazuje.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.