Az oktatás a legtöbb, ezen az oldalon szereplő ágazattól egy olyan ponton különbözik, amelynek minden elemzés elején kell szerepelnie: a jogi forma. Míg egy kiskereskedelmi lánc vagy egy horecalánc majdnem magától értetődően B.V. vagy hasonló tőketársaság, az oktatás nagy része alapítványokból, egyesületekből, közjogi testületekből vagy olyan intézményekből áll, amelyek másképp vannak felépítve, mint egy hagyományos vállalat. Ez nem apró részlet. Sok európai ESG-jogszabály a vállalatot vette kiindulópontnak, és azt a kérdést, hogy és hogyan alkalmazható ez a jogszabály egy alapítványra vagy egy közjogi szervre, szabályonként és jogi formánként eltérően válaszolják meg.
Emellett a köz- és magánfinanszírozású oktatás közötti viszony is releváns, anélkül hogy ehhez bármilyen százalékot lehetne kapcsolni. Az oktatás nagy része Hollandiában valamilyen formában állami finanszírozásban részesül, akkor is, ha a jogi forma magánjogi. Ez a köz- és magánjogi elemek keveredése azt jelenti, hogy egy intézmény nem sorolható automatikusan „vállalati szektor” vagy „állam” kategóriába: a besorolás a pontos struktúrától, a finanszírozási formától és attól függ, hogy az intézmény folytat-e a jogszabály által meghatározott értelemben gazdasági tevékenységet.
A fenntarthatósági jelentéstétel és a láncban végzett átvilágítás alapjogszabályai méretkritériumokkal dolgoznak: alkalmazottak száma, árbevétel, mérlegfőösszeg. Egy szokásos vállalat esetében ez egyszerű számolás. Egy oktatási intézmény esetében ez kevésbé egyszerű. A releváns egység az iskola, az iskolacsoport, a fenntartó testület, vagy az az alapítvány, amelyben több intézmény van összefogva? Együttműködési megállapodásoknál és összeolvadt igazgatóságoknál a jelentéstételre kötelezett egység mérete egészen más lehet, mint az iskola mérete, amellyel egy szülő vagy tanuló kapcsolatba kerül. Hogy pontosan milyen küszöbérték érvényes, és hogyan alkalmazandó az oktatási intézményekre, olyan dolog, amit intézményenként kell kideríteni az aktuális jogszabályi szöveg és a hozzá tartozó magyarázat alapján, nem olyan, amiről itt fix értéket lehetne megadni.
A láncbeli átvilágítási kötelezettségeket egy termelési lánc szem előtt tartásával írták: nyersanyag, gyártás, szállítás, értékesítés. Egy oktatási intézménynek más a lánca: tanulási eszközök beszállítói, étkeztetők, takarítóvállalatok, IT-beszállítók, építőipari vállalatok új építés vagy renováció esetén. Hogy egy intézmény maga is a láncbeli kötelezettségek alá tartozik-e, és milyen mértékben, a saját méretétől és jogi formájától függ. De egy intézmény, amely maga nem közvetlenül kötelezett, egy nagyobb fél láncának részeként is felkérhető információszolgáltatásra, például egy kiadó, egy étkeztető vagy egy építőipari partner részéről, aki maga a szabályok alá tartozik. Ez az indirekt nyomás gyakran előbb jelenik meg, mint a közvetlen kötelezettség, és azok az intézmények, amelyek erre nincsenek felkészülve, ezt váratlan kérdőívek formájában érzik meg.
A CSRD és a CSDDD lényege európai, de az, ahogyan a tagállamok ezeket az irányelveket nemzeti jogszabályokká alakítják, eltérő, és ez az oktatási intézményeket sajátos módon érinti. A nemzeti jogalkotóknak döntéseket kell hozniuk a közjogi intézmények, az oktatási alapítványok és a részben állami finanszírozású intézmények kezeléséről. Ezek a döntések nem az európai alapszövegben szerepelnek, hanem a holland átvételi törvényben és a hozzá tartozó alacsonyabb szintű jogszabályokban. Az az intézmény, amely csak az európai irányelvet nézi át, pontosan azt a részt hagyja ki, amely a saját jogi formájára vonatkozik. A nemzeti kiegészítések ugyanilyen alulbecslése más ágazatokban is másképp jelenik meg: aki látni szeretné, hogyan működik ez egy hasonló, engedélyezéssel és felügyelettel kapcsolatos kérdéssel bíró ágazatnál, elolvashatja az elemzést az energiaágazatra vonatkozó ESG-kötelezettségekről, ahol az ágazatspecifikus felügyelet és az európai szabályok hasonló módon fedik egymást.
Anélkül is, hogy pontos válasz lenne a küszöbértékre vagy a pontos hatókörre, egy intézmény már most feltérképezheti, mely kötelezettségek lehetnek relevánsak, ki lenne az adott szervezeten belül azért felelős, milyen bizonyíték áll már fenn, és milyen kontroll hiányzik ehhez. Pontosan erre szolgál a Compliance Check: nem egy új szabálykészlet, hanem egy módszer arra, hogy minden lehetséges kötelezettséghez egy felelőst, egy bizonyítékot és egy kontrollt lehessen kijelölni, hogy egy igazgatóság egy későbbi időpontban bizonyítani tudja, hogy a kérdést alaposan megvizsgálták. Más ágazatok is szerepelnek hasonló, a jogi formával és a hatókörrel kapcsolatos kérdéssel, mint a mérlegelés a pénzügyi szolgáltatások ESG-kötelezettségeinél és az, hogy hogyan hatnak a láncszabályok az agrárszektor ESG-kötelezettségeinél, ahol a tulajdonosi struktúra ugyancsak meghatározó a kimenet szempontjából.
Amint tisztázódik, mely kötelezettségek lehetnek érvényesek, egy másik kérdés következik: ki fogja az intézményen belül elvégezni a felderítés, a dokumentálás és a nyomon követés munkáját, és ennek mekkora része végezhető el a meglévő kapacitással. A jelentéstételi és megfelelőségi munka nagy részben ismétlődő feladatokból áll: adatgyűjtés, sablonok kitöltése, bizonyítékok rendezése, státusz nyomon követése. Az FTE TO AI munkafolyamat-elemzése feladatonként kiszámítja, mekkora rész vehető át MI által, nem az igazgatóság vagy egy auditor által végzett értékelés helyettesítéseként, hanem annak feltérképezéseként, hol szabadul fel kapacitás azon munkára, amely valóban emberi megítélést igényel. Egy olyan intézmény számára, amely éppen csak elkezdte kideríteni, milyen szabályok alá tartozik, ez logikus következő lépés, amint a kötelezettségek áttekintése elkészül.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.