Koulutusala eroaa useimmista tällä sivustolla käsitellyistä sektoreista yhdessä kohdassa, joka on pidettävä mielessä jo analyysin alussa: oikeudellinen muoto. Siinä missä vähittäiskauppaketju tai ravintolaketju on lähes itsestään selvästi B.V. tai vastaava pääomayhtiö, suuri osa koulutusalasta koostuu säätiöistä, yhdistyksistä, julkisoikeudellisista yhteisöistä tai organisaatioista, jotka on muodostettu muulla tavalla kuin tavallinen yritys. Tämä ei ole yksityiskohta. Suuri osa eurooppalaisesta ESG-lainsäädännöstä on kirjoitettu yritys lähtökohtana, ja kysymykseen siitä, sovelletaanko ja miten tätä lainsäädäntöä säätiöön tai julkisoikeudelliseen yhteisöön, vastataan eri tavoin säännöstä ja oikeudellisesta muodosta riippuen.
Lisäksi julkisesti ja yksityisesti rahoitetun koulutuksen suhde on olennainen, vaikka siihen ei voida liittää mitään prosenttilukua. Suurin osa Alankomaiden koulutusalasta saa julkista rahoitusta jossakin muodossa, myös silloin kun oikeudellinen muoto on yksityisoikeudellinen. Tämä julkisen rahoituksen ja yksityisoikeudellisen organisaation sekamuoto tarkoittaa, että organisaatiota ei voida automaattisesti luokitella "elinkeinoelämään" tai "julkishallintoon": luokittelu riippuu tarkasta rakenteesta, rahoitusmuodosta ja siitä, harjoittaako organisaatio taloudellista toimintaa lainsäädännössä tarkoitetulla tavalla.
Kestävyysraportointia ja toimitusketjun huolellisuusvelvoitetta koskeva keskeinen lainsäädäntö perustuu kokokriteereihin: työntekijämäärä, liikevaihto, taseen loppusumma. Tavalliselle yritykselle tämä on laskutoimitus. Koulutusalan organisaatiolle asia ei ole yhtä suoraviivainen. Onko relevantti yksikkö koulu, koulukonserni, toimivaltainen viranomainen vai säätiö, jonka alle useita organisaatioita on koottu? Yhteistyöverkostoissa ja fuusioituneissa hallinnoissa raportoivan yksikön koko voi poiketa merkittävästi siitä koulun koosta, jonka kanssa vanhempi tai oppilas on tekemisissä. Mikä kynnysarvo tarkalleen pätee ja miten sitä sovelletaan koulutusalan organisaatioihin, on asia, joka on selvitettävä organisaatiokohtaisesti ajantasaisen lakitekstin ja siihen liittyvän selityksen perusteella - ei asia, jolle voidaan tässä antaa kiinteää arvoa.
Toimitusketjun huolellisuusvelvoitteet on kirjoitettu tuotantoketju mielessä: raaka-aine, valmistus, kuljetus, myynti. Koulutusalan organisaatiolla on erilainen ketju: oppimateriaalien toimittajat, ravitsemispalvelujen tarjoajat, siivousyritykset, ICT-toimittajat, rakennusyritykset uudisrakentamisen tai peruskorjauksen yhteydessä. Se, kuuluuko organisaatio itse toimitusketjuvelvoitteiden piiriin ja missä määrin, riippuu organisaation omasta koosta ja oikeudellisesta muodosta. Mutta myös organisaatiolta, joka ei itse ole suoraan velvoitettu, voidaan suuremman osapuolen toimitusketjun osana pyytää tietoa, esimerkiksi kustantajalta, ravitsemispalvelun tarjoajalta tai rakennuskumppanilta, joka itse kuuluu sääntöjen piiriin. Tämä välillinen paine ilmenee usein aikaisemmin kuin suora velvoite, ja organisaatiot, jotka eivät ole tähän varautuneet, huomaavat sen odottamattomien kyselylomakkeiden muodossa.
CSRD:n ja CSDDD:n ydin on eurooppalainen, mutta tapa, jolla jäsenvaltiot muuntavat näitä direktiivejä kansalliseksi lainsäädännöksi, vaihtelee, ja tämä koskettaa koulutusalan organisaatioita erityisellä tavalla. Kansallisten lainsäätäjien on tehtävä valintoja julkisoikeudellisten organisaatioiden, koulutussäätiöiden ja osittain julkisesti rahoitettujen organisaatioiden kohtelusta. Näitä valintoja ei löydy eurooppalaisesta perustekstistä, vaan Alankomaiden täytäntöönpanolaista ja siihen liittyvästä alemman asteisesta sääntelystä. Organisaatio, joka tarkastaa vain eurooppalaisen direktiivin, ohittaa juuri sen osan säännöstä, jota sovelletaan sen omaan oikeudelliseen muotoon. Sama kansallisten lisäysten aliarviointi näkyy toisella tavalla muilla sektoreilla: se, joka haluaa nähdä, miten tämä toimii sektorilla, jolla on samankaltainen kysymys lupien ja valvonnan suhteen, voi lukea analyysin energiasektoriin sovellettavista ESG-velvoitteista, jossa sektorikohtainen valvonta ja eurooppalaiset säännöt limittyvät samankaltaisella tavalla.
Myös ilman varmuutta tarkasta kynnysarvosta tai täsmällisestä soveltamisalasta organisaatio voi jo nyt kartoittaa, mitkä velvoitteet ovat mahdollisesti relevantteja, kuka organisaatiossa olisi niistä vastuussa, mitä näyttöä on jo olemassa ja mikä kontrolli siitä puuttuu. Tämä yleiskuva on juuri se, mitä varten Compliance Check on tarkoitettu: ei uusi säännöstö, vaan tapa nimetä jokaiselle mahdolliselle velvoitteelle omistaja, näyttö ja kontrolli, jotta hallitus voi myöhemmin osoittaa, että asia on tutkittu vakavasti. Muita sektoreita, joilla on samankaltainen kysymys oikeudellisesta muodosta ja soveltamisalasta, on kuvattu myös muualla, kuten arvio rahoituspalvelualan ESG-velvoitteista ja kysymys siitä, miten toimitusketjusäännöt vaikuttavat maatalousalan ESG-velvoitteisiin, joissa omistusrakenne on samoin ratkaiseva lopputuloksen kannalta.
Kun on selvää, mitkä velvoitteet mahdollisesti pätevät, seuraa toinen kysymys: kuka organisaatiossa tekee selvitys-, dokumentointi- ja ylläpitotyön, ja kuinka suuri osa siitä on tehtävissä olemassa olevalla kapasiteetilla. Raportointi- ja compliance-työ koostuu suurelta osin toistettavista tehtävistä: tiedon keräämisestä, lomakkeiden täyttämisestä, näyttöaineiston järjestämisestä, tilanteen seurannasta. FTE TO AI:n työscan laskee tehtäväkohtaisesti, mikä osa siitä voidaan siirtää AI:n tehtäväksi, ei korvaamaan hallituksen tai tilintarkastajan tekemää arviointia, vaan tapana nähdä, mistä vapautuu kapasiteettia työhön, joka vaatii inhimillistä harkintaa. Organisaatiolle, joka on vasta aloittamassa selvitystä siitä, mitä sääntöjä siihen sovelletaan, tämä on looginen seuraava askel sitten kun velvoitteiden yleiskuva on saatu kokoon.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.