Egy európai irányelv egyetlen szöveg. Amint azt az irányelvet átveszik a nemzeti jogszabályokba, annyi verzió keletkezik, ahány tagállamban a vállalat aktív. Küszöbértékek eltolódnak, határidők változnak, és néhány ország saját kötelezettségeket ad hozzá, amelyeket az irányelv nem ismer. Ezt nevezzük nemzeti eltérésnek. A kérdés nem az, hogy léteznek-e ezek az eltérések, hanem az, hogyan tartja nyomon egy vezetőség ezeket anélkül, hogy minden országhoz külön jogi előfizetést, külön hírlevelet és külön kapcsolattartót kellene fenntartania.
A több országban aktív vállalatok gyakran alábecsülik, hány variánsa létezik egymás mellett ugyanannak a szabálynak. Az ember elolvassa az európai szöveget, feltételezi, hogy azt mindenhol egyformán alkalmazzák, és csak egy ellenőrzés vagy pályázat során fedezi fel, hogy egy adott ország szigorúbb küszöbértéket alkalmaz, vagy egy plusz bizonyítékot ír elő. Miért éri váratlanul a vállalatokat a jogszabályozás leírja, hogy ez ritkán szándékos hanyagság kérdése; inkább egy olyan információáramlásról van szó, amely országonként másképp van felépítve, és amelyet senki nem követ központilag.
A szokásos megoldás egy halom különálló forrás: egy jogi előfizetés országonként, egy hírlevél egy helyi irodától, egy belső kapcsolattartó telephelyenként. Ez információt ad, de nem áttekintést. Senki nem összesíti a jelzéseket egyetlen képpé arról, hol áll a vállalat. Ha a németországi telephely kap egy frissítést, a spanyolországi pedig nem, a főiroda ezt gyakran csak akkor tudja meg, amikor a probléma már felmerült. A dzsungel nő, de az igazolhatóság nem nő vele együtt.
Az eltérés két helyen keletkezik. Egyrészt az átvételi törvényben magában: egy tagállam az irányelv keretein belül saját döntéseket hozhat küszöbértékekről, hatálybalépési dátumokról vagy kiegészítő beszámolási kötelezettségekről. Másrészt a végrehajtási gyakorlatban: egy felügyeleti szerv olyan módon értelmez egy szöveget, amely nem szerepel szó szerint a törvényben, de a gyakorlatban mégis érvényes. Melyik ez a két forma alkalmazandó, és milyen mértékben érvényesül, országonként és szabályonként eltérő. Ez pontosan az oka annak, hogy hogyan határozza meg az ágazata, mely esg-szabályok érvényesek és hogyan határozza meg a mérete, mely esg-szabályok érvényesek egymástól függetlenül kell vizsgálni: az ágazat és a méret a székhely országával együtt határozza meg, melyik eltérés alkalmazandó, és ez a kombináció nem olvasható ki egyetlen forrásból.
Egy olyan munkamódszer, amely dzsungel nélkül tartja nyomon a nemzeti eltéréseket, három dolgot tesz. Minden kötelezettséget egy forráshelyhez köt, hogy senkinek se kelljen egy tanácsadó memóriájára hagyatkoznia. Minden kötelezettséget a vállalaton belüli felelőshöz köt, hogy egy módosítás ne maradjon egy már nem létező funkciónál. És minden kötelezettséget egy bizonyítási formához köt, hogy a vezetőség egy adott pillanatban meg tudja mutatni, mit ellenőriztek, nem csak azt, mit olvastak el.
Amit ez a munkamódszer nem tesz, az a törvény átírása vagy megjóslása. Nem hivatkozunk küszöbértékre, határidőre vagy cikkszámra anélkül, hogy az aktuális szöveget megnéztük volna, és semmit nem garantálunk arra, hogyan ítél meg egy felügyeleti szerv egy szürke zónát. A jogszabályozás változik, és egy ma helyes áttekintést holnap újra ellenőrizni kell. Egy rendszer, amely nem ismeri el ezt a különbséget, nem áttekintés, hanem egy pillanatfelvétel, amelyet aktuálisnak tekintenek.
Egy országonkénti kötelezettséglista jó kezdet, de nem végpont. Egy vezetőségnek, amelytől azt kérik, igazolja, hogy kontrollban van, több kell, mint egy szabályáttekintés; egy olyan struktúra kell, amely minden kötelezettségnél megmutatja, ki a felelős, milyen bizonyíték áll fenn, és milyen ellenőrzést végeztek el rajta. Hogyan igazolja egy vezetőség, hogy kontrollban van részletesen kifejti, mit kíván ez az igazolhatóság pontosan, és miért nem elegendő ehhez egy halom PDF jogi hírlevél, még akkor sem, ha a tartalom helyes.
A Compliance Check ebből a megkülönböztetésből épült fel. Nem jogi tanácsadás helyettesítőjeként, hanem olyan rétegként, amely rögzíti, mely kötelezettségek érvényesek, ki felelős értük, milyen bizonyíték létezik, és milyen ellenőrzés áll rajta. Ez más produktum, mint egy jelentés, amelyet egyszer szállítanak le, majd elavul; miért más a compliance check, mint egy jelentés elmagyarázza, miért van szükség élő áttekintésre, amint több ország, és így több nemzeti eltérés is szóba jön.
Ennek az áttekintésnek az elhalasztása gyakran olcsóbbnak érződik, mint a felállítása, egészen addig a pillanatig, amikor egy ellenőrzés, egy ügyfél vagy egy felügyeleti szerv rákérdez egy olyan kötelezettségre, amelyet senki nem látott. Mibe kerül, ha nem tudja, mi alá tartozik leírja ezt a helyzetet, és azt, hogy a nem tudás költségei ritkán láthatók, mielőtt bekövetkeznek.
A Compliance Check jelenleg épül. Aki már most szükségét érzi egy olyan nemzeti eltérés-áttekintésnek, amely felelőshöz és bizonyítási formához van kötve, feliratkozhat a várólistára; jelenleg semmi olyat nem szállítunk, amely még nem létezik.
A nemzeti eltérések nyomon követése munkaigényes feladat: források ellenőrzése, szövegek összehasonlítása, módosítások jelzése és a megfelelő felelőshöz kapcsolása. Ezeknek a lépéseknek egy része eléggé rutinszerű ahhoz, hogy automatizálható legyen, egy része olyan mérlegelést igényel, amely nem automatizálható. Az FTE TO AI munkaszkennere feladatonként kiszámítja, mely rész vehető át MI által ebből a folyamatból, és melyik nem.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.