Eurooppalainen direktiivi on yksi teksti. Sitten kun se direktiivi on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, syntyy yhtä monta versiota kuin on jäsenvaltioita, joissa yritys on toiminnassa. Kynnysarvot siirtyvät, määräajat muuttuvat, ja joskus maa lisää omia velvoitteita, joita direktiivi ei tunne. Tätä me kutsumme kansalliseksi lisävaatimukseksi. Kysymys ei ole siitä, esiintyvätkö tällaiset lisävaatimukset, vaan siitä, miten hallitus pitää niistä kirjaa ilman erillistä oikeudellista tilausta, erillistä uutiskirjettä ja erillistä yhteyshenkilöä joka maata kohden.
Yritykset, jotka toimivat useissa maissa, aliarvioivat usein sen, kuinka monta versiota samasta säännöstä on olemassa rinnakkain. Luetaan eurooppalainen teksti, oletetaan, että sitä sovelletaan kaikkialla samalla tavalla, ja huomataan vasta tarkastuksen tai tarjouskilpailun yhteydessä, että yksi maa soveltaa tiukempaa kynnysarvoa tai vaatii ylimääräisen todistusasiakirjan. Miksi yritykset joutuvat lainsäädännön yllättämiksi kuvaa, että kyse on harvoin haluttomuudesta; kyse on tiedonkulusta, joka on järjestetty eri tavalla maittain ja jota kukaan ei seuraa keskitetysti.
Tavallinen ratkaisu on kasa erillisiä lähteitä: oikeudellinen tilaus per maa, paikallisen toimiston uutiskirje, sisäinen yhteyshenkilö per toimipiste. Tämä tuottaa tietoa, mutta ei kokonaiskuvaa. Kukaan ei laske signaaleja yhteen yhdeksi kuvaksi siitä, missä yritys on. Jos Saksan toimipiste saa päivityksen ja Espanjan toimipiste ei, pääkonttori ei usein tiedä sitä ennen kuin ongelma on jo ilmennyt. Juppikka kasvaa, mutta todistettavuus ei kasva sen mukana.
Lisävaatimus syntyy kahdessa paikassa. Ensinnäkin täytäntöönpanolaissa itsessään: jäsenvaltio saa direktiivin puitteissa tehdä omia valintoja kynnysarvoista, voimaantulopäivistä tai lisäraportointivelvoitteista. Toiseksi täytäntöönpanokäytännössä: valvontaviranomainen tulkitsee tekstiä tavalla, jota ei kirjaimellisesti lue laissa, mutta joka pätee tosiasiallisesti. Kumpi näistä kahdesta soveltamismuodosta on kyseessä, ja miten painavasti se vaikuttaa, vaihtelee säännöstä ja maata kohden. Juuri tästä syystä miten toimialanne määrittää sovellettavat esg-säännöt ja miten kokonne määrittää sovellettavat esg-säännöt on tarkasteltava erillään toisistaan: toimiala ja koko määrittävät yhdessä toimipaikan maan kanssa, mikä lisävaatimus soveltuu, ja tätä yhdistelmää ei voi lukea yhdestä lähteestä.
Työtapa, joka pitää kirjaa kansallisista lisävaatimuksista ilman juppikkaa, tekee kolme asiaa. Se yhdistää kunkin velvoitteen lähteeseen, jotta kenenkään ei tarvitse luottaa neuvonantajan muistiin. Se yhdistää kunkin velvoitteen omistajaan yrityksen sisällä, jotta muutos ei jää roikkumaan tehtävään, jota ei enää ole. Ja se yhdistää kunkin velvoitteen todisteen muotoon, jotta hallitus voi jossain vaiheessa osoittaa, mitä on tarkastettu, ei vain mitä on luettu.
Mitä tämä työtapa ei tee, on itse lain uudelleenkirjoittaminen tai ennustaminen. Kynnysarvoa, määräaikaa tai pykälänumeroa ei mainita tarkistamatta ajantasaista tekstiä, ja mitään ei taata siitä, miten valvontaviranomainen arvioi harmaata aluetta. Lainsäädäntö muuttuu, ja kokonaiskuva, joka on tänään oikein, on huomenna tarkistettava uudelleen. Järjestelmä, joka ei tunnusta tätä eroa, ei ole kokonaiskuva vaan tilannekuva, jota pidetään ajantasaisena.
Lista velvoitteista maakohtaisesti on hyvä alku, mutta ei päätepiste. Hallitus, jota pyydetään osoittamaan, että se on hallinnassa, tarvitsee enemmän kuin kokonaiskuvan säännöistä; se tarvitsee rakenteen, joka näyttää velvoitekohtaisesti, kuka on vastuussa, mitä todisteita on olemassa ja mitä tarkastusta on tehty. Miten hallitus osoittaa, että se on hallinnassa käsittelee tarkalleen, mitä tämä todistettavuus vaatii, ja miksi kokoelma oikeudellisten uutiskirjeiden PDF-tiedostoja ei täytä sitä, vaikka sisältö olisi oikein.
Compliance Check on rakennettu tästä erottelusta lähtien. Ei oikeudellisen neuvonannon korvikkeena, vaan kerroksena, joka tallentaa, mitkä velvoitteet pätevät, kuka niistä on vastuussa, mitä todisteita on olemassa ja mikä kontrolli niihin kohdistuu. Tämä on eri tuote kuin raportti, joka toimitetaan kerran ja vanhenee sitten; miksi compliance check on eri asia kuin raportti selittää, miksi elävä kokonaiskuva on tarpeen sitten kun peliin tulee useita maita, ja siis useita kansallisia lisävaatimuksia.
Tämän kokonaiskuvan viivyttäminen tuntuu usein halvemmalta kuin sen rakentaminen, aina siihen hetkeen asti, kun tarkastus, asiakas tai valvontaviranomainen kysyy velvoitteesta, jota kukaan ei ollut huomannut. Mitä maksaa, jos ette tiedä minkä alaisuuteen kuulutte kuvaa tätä tilannetta, ja miksi tietämättömyyden kustannukset harvoin näkyvät ennen kuin ne toteutuvat.
Compliance Check on rakenteilla. Ken tarvitsee nyt jo kokonaiskuvan kansallisista lisävaatimuksista, joka on yhdistetty omistajaan ja todisteen muotoon, voi ilmoittautua odotuslistalle; tällä hetkellä ei toimiteta mitään, jota ei vielä ole olemassa.
Kansallisten lisävaatimusten seuranta on työvoimavaltaista työtä: lähteiden tarkistaminen, tekstien vertailu, muutosten havaitseminen ja niiden yhdistäminen oikeaan omistajaan. Osa näistä vaiheista on riittävän rutiininomaista automatisoitavaksi, osa vaatii arviointia, jota ei voi automatisoida. FTE TO AI:n työscan laskee tehtäväkohtaisesti, mikä osa tästä prosessista voidaan siirtää tekoälylle, ja mikä osa ei.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.