Una direttiva europea non è una legge che funziona nello stesso modo in ogni Stato membro. Deve essere recepita nel diritto nazionale, e in questo processo di recepimento ogni Stato membro compie delle scelte. L'Italia non fa eccezione. Chi presume che il testo europeo sia tutta la storia, si perde la parte che nella pratica risulta più determinante: come Roma ha inserito le norme nel proprio quadro giuridico, quale organo di vigilanza è stato designato e quali obblighi esistenti sono stati accorpati o, al contrario, continuano a coesistere separatamente.
La divergenza raramente riguarda il nucleo dell'obbligo. La direttiva stessa stabilisce in linea di massima cosa deve accadere; il decreto di recepimento stabilisce come questo si traduce nell'ordinamento giuridico italiano. Ciò può riguardare la delimitazione precisa di chi rientra nell'ambito delle norme, il ruolo che le autorità di vigilanza nazionali esistenti ricevono accanto o al posto di nuove strutture, il modo in cui sono organizzate sanzioni e applicazione delle norme, e la questione se l'Italia vada oltre il minimo europeo o si limiti a rispettarlo strettamente. Quest'ultimo caso si verifica più spesso di quanto ci si aspetti: uno Stato membro può scegliere di ampliare l'ambito di applicazione, di aggiungere elementi di rendicontazione supplementari, oppure di concedere termini transitori più ampi di quelli richiesti dalla direttiva.
Inoltre entra in gioco l'interazione con il diritto italiano esistente. L'Italia ha una propria tradizione normativa in materia di governance societaria, responsabilità ambientale e rendicontazione finanziaria. I nuovi obblighi europei non vengono collocati in un campo vuoto, ma devono rapportarsi a quanto già esisteva. Questo può comportare che un obbligo considerato nuovo a livello europeo fosse già in parte disciplinato in Italia da normative esistenti, oppure, al contrario, che una particolarità italiana aggiunga un ulteriore livello che non esiste in altri Stati membri.
Il motivo per cui questo è importante non risiede nella politica ma nella dimostrabilità. Un consiglio di amministrazione che può dimostrare di aver letto il testo europeo, non ha ancora dimostrato di aver seguito il recepimento italiano corretto e attuale. Le autorità di vigilanza in Italia verificano la conformità rispetto al decreto nazionale, non rispetto alla direttiva nella sua forma originaria. Questa differenza è esattamente il punto in cui l'onere della prova spesso fallisce: un controllo o un audit interno che si basa sulla soglia o sul termine europeo, mentre il decreto nazionale prevede una delimitazione diversa, non resiste a un esame.
Questo è anche il motivo per cui questa pagina non cita numeri di articoli, soglie o termini. Questi sono fissati nella legislazione italiana di recepimento e nelle linee guida dell'autorità nazionale competente, e quel testo cambia. Chi ha bisogno di sapere se un obbligo è attualmente in vigore, e a quali condizioni, deve consultare la fonte nazionale attuale, non un riassunto che potrebbe già essere superato al momento della lettura.
L'Italia non è sola in questo. La stessa dinamica di ambizione europea e attuazione nazionale si ritrova nel modo in cui la Polonia traduce la linea europea nella propria legislazione, nella struttura di vigilanza propria con cui la Svezia dà attuazione agli obblighi europei comuni, e nel modo in cui la Danimarca combina gli obblighi di rendicontazione nazionali esistenti con i nuovi requisiti europei. Anche oltre questi tre esempi, il pattern è riconoscibile: uno Stato membro prende la direttiva europea come punto di partenza, ma è la legge nazionale a determinare in ultima istanza cosa un'impresa deve effettivamente fare e a chi deve dimostrarlo.
Per un amministratore, un CFO, un General Counsel o un internal auditor che ha responsabilità su più entità o sedi, questo significa che un'unica lista di lettura europea non basta. Per ogni paese in cui l'azienda opera, occorre verificare quale recepimento nazionale sia applicabile, chi al suo interno sia titolare di quale obbligo, quale prova sia richiesta e quale control dimostri che tale prova è in ordine. È esattamente su questo che si concentra la Compliance Check: non una ripetizione del testo europeo, ma una panoramica per obbligo di titolare, prova e control, in modo che un consiglio di amministrazione possa dimostrare di essere in control al livello in cui le autorità di vigilanza effettivamente verificano.
La Compliance Check è attualmente in fase di costruzione. Chi desidera già lavorare con questo strumento può iscriversi alla lista d'attesa; non viene offerto nulla che non esista ancora, e non viene promesso nulla riguardo all'esito di una valutazione individuale. Ciò che è certo, invece, è che la domanda su quali obblighi si applichino non può mai essere risolta separatamente dalla domanda in quale paese, sotto quale recepimento nazionale e con quale vigilanza nazionale un'impresa operi.
Una volta che questa panoramica di obblighi, titolari e prove è in ordine, si presenta una seconda questione, di natura pratica: chi all'interno dell'organizzazione svolge effettivamente quale parte di questo lavoro, e quale parte di esso può essere ripresa da un supporto automatizzato. La werkscan di FTE TO AI calcola, per ogni compito, quale parte del lavoro può essere ripresa dall'AI, e si collega così esattamente al punto in cui questa pagina si conclude: non la domanda su quale regola si applichi, ma la domanda su quanto del lavoro necessario per rispettare quella regola debba ragionevolmente essere ancora svolto da persone.
Vraag maar welke verplichting op u van toepassing is, en waaraan u dat kunt aantonen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.